Wie zoekt naar het vermogen van Inez Weski, krijgt opvallend precieze bedragen voorgeschoteld. De ene website houdt het op 1 tot 2 miljoen euro, andere noemen 5 miljoen en er zijn zelfs schattingen die oplopen tot 10 miljoen euro. Achter die bedragen zit alleen geen openbaar financieel document, verklaring van Weski of andere controleerbare bron.
De schatting van 5 miljoen euro wordt het vaakst herhaald. Dat maakt haar nog niet betrouwbaar. Het bedrag lijkt vooral van artikel naar artikel te zijn overgenomen, telkens aangevuld met dezelfde redenering: Weski werkte lang als bekende strafrechtadvocaat, zou ongeveer 400 euro per uur hebben gerekend en moet daardoor miljonair zijn geworden. Op het eerste gezicht klinkt dat aannemelijk. Wie de afzonderlijke onderdelen controleert, ontdekt echter hoeveel aannames erin zitten.
Een miljoenenbedrag zonder duidelijke oorsprong
Websites die Weski’s vermogen op enkele miljoenen schatten, laten doorgaans niet zien waar die informatie oorspronkelijk vandaan komt. Sommige noemen “verschillende bronnen”, andere presenteren het bedrag eenvoudig als een gangbare schatting. De genoemde bedragen lopen ondertussen zo sterk uiteen dat ze onmogelijk allemaal op dezelfde financiële gegevens kunnen zijn gebaseerd.
Zo schrijft de ene publicatie over 1 tot 2 miljoen euro, terwijl andere artikelen 5 miljoen of zelfs een bandbreedte van 5 tot 10 miljoen noemen. Geen van deze publicaties toont een vermogensopgave, openbare jaarrekening of uitspraak van Weski zelf die zo’n bedrag ondersteunt. Het zijn berekeningen op basis van haar reputatie, loopbaan en een verondersteld uurtarief, geen vaststellingen van haar privébezit.
Die bedragen zeggen bovendien niets over de samenstelling van een eventueel vermogen. Er is publiekelijk geen compleet beeld van haar vastgoed, beleggingen, spaargeld of financiële verplichtingen. De term “net worth” suggereert een berekening van bezittingen min schulden, maar online schattingen beschikken niet over de gegevens die daarvoor nodig zijn.
Ook het tarief van 400 euro is niet hard gemaakt
Het bedrag van 400 euro per uur duikt bijna even vaak op als de vermogensschatting. Ook hier ontbreekt een duidelijke oorspronkelijke bron. Het tarief wordt door verschillende websites als vaststaand gegeven gebruikt, waarna het wordt vermenigvuldigd met een volledige werkweek of een geschat aantal declarabele uren.
Weski Advocaten publiceert geen persoonlijk uurtarief van Inez Weski. Het kantoor vermeldt dat zijn tarieven marktconform zijn, per advocaat verschillen en mede afhangen van het belang, de ingewikkeldheid en de spoedeisendheid van een zaak. Het behandelt daarnaast zaken op basis van gefinancierde rechtsbijstand. Daarmee is niet gezegd dat Weski nooit 400 euro per uur rekende, maar wel dat het bedrag niet als haar vaste, openbaar bevestigde tarief kan gelden.
Dat onderscheid verdwijnt in veel vermogensartikelen. Een bedrag dat aanvankelijk waarschijnlijk als indicatie werd genoemd, verandert na herhaling in een schijnbaar vaststaand feit. Vervolgens dient datzelfde onbevestigde tarief als fundament voor een nog minder controleerbare vermogensschatting.
Wat een tarief van 400 euro in de praktijk zou betekenen
Als rekenvoorbeeld kan 400 euro per uur wel iets zeggen over de mogelijke omzet van een gespecialiseerde advocatenpraktijk. Bij twintig declarabele uren per week en 46 werkweken ontstaat een jaaromzet van 368.000 euro exclusief btw. Bij dertig declarabele uren zou dat 552.000 euro zijn.
Het gaat in beide gevallen om theoretische kantooromzet. Daarvan worden onder meer personeel, huisvesting, verzekeringen, administratie, vakliteratuur, beveiliging en andere bedrijfskosten betaald. Niet ieder gewerkt uur kan bovendien aan een cliënt worden doorberekend.
Een berekening waarin 400 euro met veertig uur per week wordt vermenigvuldigd, veronderstelt dat een advocaat iedere werkdag vrijwel uitsluitend factureerbaar werk verricht. Dat is bij een praktijk met omvangrijke strafdossiers niet realistisch. Voorbereiding, kantoorbeheer en werkzaamheden waarvoor geen commercieel tarief geldt, verdwijnen in zo’n eenvoudige rekensom uit beeld.
Het verschil tussen omzet en vermogen is hier doorslaggevend. Een hoge jaaromzet kan leiden tot een hoog inkomen en op langere termijn tot vermogensopbouw, maar alleen wanneer ook de kosten, belastingen, uitgaven, investeringen en schulden bekend zijn, kan daar een bedrag aan worden verbonden.
Waarom de schatting toch geloofwaardig klinkt
De miljoenenclaim blijft hangen omdat Weski geen doorsnee loopbaan had. Weski Advocaten bestaat sinds 1976 en ontwikkelde zich tot een gespecialiseerd kantoor voor nationale en internationale strafzaken. Inez Weski werkte ongeveer 45 jaar als advocaat en verdedigde bekende cliënten in enkele van de zwaarste Nederlandse strafzaken.
Onder haar cliënten waren Desi Bouterse, zakenman Guus Kouwenhoven en Ridouan Taghi. Haar werk vroeg om de bestudering van omvangrijke dossiers en bracht haar jarenlang in het centrum van zaken die veel media-aandacht kregen. Die positie maakt een hoog beroepsinkomen goed voorstelbaar, maar levert nog steeds geen balans van haar privéfinanciën op.
Ook de lange duur van haar carrière kan niet simpelweg worden vermenigvuldigd met een modern toptarief. De jonge Inez Weski begon eind jaren zeventig in een heel andere advocatenmarkt. Haar bekendheid, ervaring en mogelijke tarieven ontwikkelden zich in de decennia daarna. Een bedrag van 400 euro achteraf toepassen op haar volledige loopbaan zou haar inkomsten kunstmatig vergroten.
Mogelijke inkomsten uit boeken veranderen daar weinig aan. Weski publiceerde meerdere titels, waaronder in 2024 een boek over haar arrestatie en detentie. Verkoopcijfers, voorschotten en royaltyafspraken zijn niet openbaar gemaakt. Zonder zulke gegevens kunnen de boeken wel als inkomstenbron worden genoemd, maar niet als bouwsteen voor een serieus vermogensbedrag.
In 2023 kwam een einde aan haar advocatenloopbaan
De gebruikelijke vermogensartikelen behandelen Weski vaak alsof zij nog altijd als topadvocaat grote strafzaken voert. Dat beeld is verouderd. Na haar arrestatie in april 2023 werd zij voorlopig geschorst als advocaat. De daaropvolgende strafzaak betekende het einde van haar ongeveer 45 jaar durende carrière.
Dat moment is financieel relevanter dan veel speculatieve berekeningen over haar vroegere inkomsten. Haar belangrijkste bekende beroepsactiviteit viel weg, terwijl de strafprocedure en de beëindiging van haar praktijk waarschijnlijk kosten met zich meebrachten. Welke bedragen daarmee waren gemoeid en hoe groot de invloed op haar persoonlijke financiën was, is niet openbaar gemaakt.
De website van Weski Advocaten noemt inmiddels vier advocaten die de kern van het kantoor vormen. Inez Weski staat daar niet meer tussen.
Haar veroordeling is inmiddels definitief
Ook juridisch zijn veel oudere artikelen niet meer actueel. Zij vermelden dat Weski alleen verdachte was en dat nog geen rechter over haar zaak had geoordeeld. Op 21 mei 2026 veroordeelde de rechtbank Rotterdam haar voor deelname aan de criminele organisatie van haar toenmalige cliënt Ridouan Taghi. Volgens de rechtbank fungeerde zij als doorgeefluik tussen Taghi en personen buiten de gevangenis.
Weski kreeg een gevangenisstraf van 42 dagen, precies even lang als haar eerdere voorarrest. Zij hoefde daarom niet opnieuw de gevangenis in. De rechtbank hield bij de strafmaat onder meer rekening met inbreuken die tijdens het vooronderzoek op haar rechten waren gemaakt, haar leeftijd en het feit dat haar carrière al was beëindigd.
De verdediging besloot niet in hoger beroep te gaan. Op 4 juni 2026 maakte ook het Openbaar Ministerie bekend van hoger beroep af te zien, hoewel het eerder 4,5 jaar gevangenisstraf had geëist. Daarmee werd het vonnis onherroepelijk.
Meer Blogs: Chris Woerts vermogen
Bronnen: Rechtspraak | Openbaar Ministerie | Weski Advocaten | NOS
